О природной ренте и неэффективности России

«"Белорусская модель" исчерпала себя. Но выходить из "болота" никто не спешит». Вот с таким интересным названием выходит статья на TUT.BY. Вчитываешься, и что же дальше? «Известный российский ученый Георгий Малинецкий, характеризуя состояние экономики России, заявил: «Настоящее мы уже проиграли. Думать надо о будущем». Наряду со скандальными характеристиками ситуации в стране его либерального оппонента, банкира Германа Грефа на Гайдаровском форуме («страна-дауншифтер», «технологическое порабощение страны Западом», проч.), это свидетельствует о серьезности ситуации…» Вот, знаете, интересно, безумно интересно, невероятно. Заголовок про Белоруссию, и не согласиться с ним практически невозможно. С места в карьер разгоняешься, а там про Россию… начинают рассказывать. Напоминает старый анекдот, про «талантливого» студента, который, имея в билете Германию, но не будучи готов про неё говорить, свою речь начал так: «…Но говоря о Германии, нельзя не сказать про её соседку — Францию». Просто невероятно талантливый подход. У нас, простите, две очень разные экономические системы. И «модель российская» к «модели белорусской» относится примерно как шкаф к кухонному сервизу. Белорусская модель экономики сегодня вообще вещь абсолютно уникальная. Теперь касательно российской модели экономики: не согласен с обоими «ораторами» — и с Грефом, и с грифом, то есть, тьфу, с «известным российским учоным». Чушь несут господа. Вернее, не столько несут чушь, сколько занимаются политической пропагандой. Всё просто (мы это уже проходили при позднем СССР): все хотят жить богато, а те, кто уже живёт богато, хотят жить ещё и ещё богаче. Существует, однако, экономическая система, которая обеспечивает «людям» определённый уровень жизни. Сантехнику один, профессору другой, бандиту третий. И все недовольны, что характерно, все абсолютно обоснованно считают, что их труд недооценён. Даже в великолепной книге по истории античности можно встретить сетования убелённого сединами профессора, что, дескать, уже тогда (тогда, Карл, при Августе-Октавиане!) «людям умственного труда» платили меньше, чем умелым ремесленникам (на что он намекает?). Короче, все недовольны, от банкира до рэкетира. И тут на сцене появляется некто (весь в белом), кто заявляет: «Все наши правители — воры и идиоты! Мы можем жить в пять раз лучше и богаче! (Я знаю пароль, я вижу ориентир…)» Какая общая реакция? Она проста: «Вот оно что, Михалыч! А мужики-то и не знали…» — Вот сколько вы получаете? Да, да вы!— Двести рублей.— А хотите получать две тысячи долларов? Все в шоке. Фишка в том, что никто не мешает вам хотеть хоть две тысячи долларов, хоть луну с неба. И когда «гениальные реформы» экономиста-теоретика завершатся полным крахом, вы можете лишиться не только «двухсот рублей», но и последних штанов. Но люди ведутся. Всегда надо задавать встречный вопрос: «А что вы конкретно предлагаете сделать?» Вот с этим обычно гораздо сложнее. Выясняется, что человек за инвестиции и инновации и против отсталости и бюрократизма. «Гениальные экономисты» начинают говорить громко, путано, нервно, размахивать руками и употреблять непонятные иностранные термины. Нет, их не надо всех поголовно считать обманщиками. Просто, если человек что-то там посчитал на бумажке и предлагает на основании этих расчётов немедленно менять жизнь громадной страны… Извините. Российская модель экономики — вполне себе рабочая. Она выжила под санкциями в условиях падения цен на нефть. Причём санкции были направлены именно на разрушение российской экономики. Не сдерживания, а разрушения. Упали цены на нефть (в разы!), и одновременно (как бы случайно) нам обрезали кредитование в западных банках. Такая вот «комба», нацеленная на разгром российской экономики. Это война, экономическая война. Российская экономика выжила. Надо понимать, что та ситуация, которую мы имеем сейчас, — это ситуация «военного времени», а не нормальный ход развития событий. И даже в таких, экстремальных условиях ничего страшного не случилось. Просто сравните с 90-ми (когда мы всё делали по указке либеральных экономистов) и кризисом 98-го. То есть тогда всё было и так, весьма невесело, а при малейшем дуновении международных финансовых ветров система накрылась медным тазом. Что же касается дней сегодняшних: знаете, сложно заниматься инвестициями и инновациями, когда тебя хотят уничтожить. Просто стереть с лица планеты. «Вряд ли вообще корректно говорить о российской «модели экономического роста 2000-х годов». Поскольку эта «модель» основывалась только на высоких ценах на нефть, освоении в хозяйственном обороте советского наследства и надеждах на действие «невидимой руки рынка». Причём рынка мирового.» Александр Обухович, экономист, автор той самой статьи с красивым заголовком. Вот никто не хочет верить в «русское чудо». Абсолютно никто. Путину просто повезло с высокими ценами на нефть. Всё, точка. Простите, господа, нефть в экономике Казахстана (с совсем небольшим населением) куда значимей. Там нефтянка — это почти всё. Но сильно это помогло Казахстану в «сытые нулевые»? Нет, не бедствуют, конечно. И тем не менее: говорить о том, что в «нулевые» казахи сделали мощный рывок вперёд, не приходится. Азербайджан — страна ещё с меньшим населением и с очень большой нефтью (отнюдь не в ледяной Сибири). И что? Как-то у них всё печально закончилось с падением нефтяных цен. «Но это — Россия, где, во-первых, имеет место стабильное поступление в экономику страны природной ренты (цены упали — стало поступать меньше, но все равно — много)». Александр Обухович. Такие вот в Белоруссии экономисты. Как говорил Дерсу Узала: «Глаза есть, видеть нету». В экономику Саудовской Аравии «природная рента» поступает с завидной регулярностью. Население небольшое, стоимость добычи нефти минимальна… И что? В результате снижения цен на нефть там разворачивается полномасштабный политический кризис. Всё очень плохо. То же самое касается Венесуэлы. То же самое касается Казахстана. Далее две такие забавные таблички: роль экспорта нефти в ВВП (процент) и баррели экспорта на душу населения.

Посмотрите, забавно, да? (Цены упали — стало поступать меньше, но все равно — много). И каждый честный белорус при этом может почесать голову: Россия — страна-бензоколонка. Понятно. Забавными терминами оперирует уважаемый экономист: всё равно много. Как дошкольник примерно (который считать ещё не умеет). Всякий серьёзный анализ предполагает цифирь. Так вот, если посмотреть на цифры… Да, Россия экспортирует почти на уровне Саудидов. Но населения у неё больше в пять раз. Так она ещё и сама потребляет эту волшебную жидкость (транспорт, промышленность, обогрев!). Так что чистый экспорт на душу населения весьма невелик. Очень жаль, что многие «экономисты» не любят обращаться к цифрам и предпочитают оперировать лозунгами. Больше половины добытой нефти Россия оставляет себе (доля экспорта добытого газа — меньше 30 процентов!). Казахи и азербайджанцы до 90 процентов добытой нефти гонят на экспорт. Три четверти добытой нефти продают толерантные и технологически продвинутые норвежцы.

Простите за прямоту, но уровень «экономического анализа» ниже плинтуса — страна-бензоколонка, страна-бензоколонка… Есть страны, для которых нефть — это всё. И не так уж их и мало на карте. И никаких других перспектив у них не просматривается. Но это не Россия.

Саудовская Аравия — живёт за счёт нефти и только нефти, Саудовская Аравия — абсолютная монархия, КСА — рассадник ваххабизма и терроризма. Однако их никто не оскорбляет, очень уважаемые и достойные люди. Надёжный партнер. Кто-то называл КСА «ваххабитской бензоколонкой»? А ведь так оно и есть! И Катар в Белоруссии никто не оскорбляет, более того... Для России же нефть значит всё меньше, меньше и меньше… по убывающей процесс идёт. Почему? Всё просто: Россия сделала то, чего не смогли сделать ни Белоруссия, ни Украина, — реформы провести. Довести реформы государства и экономики до какого-то этапа. Но ни в Киеве, ни в Минске признавать этого никто не хочет, категорически. И что же предлагает тот же «белорусский экономист»? А всё просто и предсказуемо: «Другой путь — попытаться выбираться на траекторию развития. Примеров стран, вышедших на такую траекторию, достаточно много. Причем в условиях много хуже, чем у нас сегодня. Это — и Корея, и Тайвань, и Турция, и Китай.» Нет, безусловно, помечтать можно даже о «бананово-лимонном Сингапуре». Где мало кто был из белорусов и практически никто не работал и не жил. Уважаемый экономист не может понять одного (или сознательно умалчивает): и Корея, и Тайвань, и Китай поднимались за счёт внешней финансовой накачки и доступа на американский рынок. Или вы думаете, люди приняли хорошие законы, начали работать и всё получилось? Просто надо изучать их экономику подробно, с цифрами, фактами и раскладкой данных по годам. Изучать, Карл, а не пересказывать рекламные проспекты. Да хоть заработайся ты, но, если нет финансирования и доступа на интересные рынки, — ничего не выйдет. Сам по себе труд мало что значит. Я понимаю, хочется верить в то, что «всё у нас получится». Не факт, скорее всего не получится. А у нас как начали мечтать «о Сингапуре» в 80-е, так никак остановиться не могут. Дальневосточные «тигры», прибалтийские драные кошки… Весь этот бред. Надо не «мриять», а чётко представлять себе экономическую ситуацию и свои возможности. Любые эксперименты в этой сфере крайне дорого обходятся народу. Современная белорусская позиция: «А мы попробуем» — выглядит достаточно странно. Экономика, прежде всего, предназначена не для интересных «экспериментов», а для обеспечения минимальных жизненных стандартов широких народных масс (внезапно, да?). Хотя безусловно, с либеральной точки зрения, сами широкие народные массы — всего лишь ресурс для той самой экономики. Но с точки зрения нормального человека, прежде чем что-то делать кардинальное с народным хозяйством, надо спросить себя: а людей мы чем будем кормить? Белорусская экономика, по сути, пользовалась всеми плюсами нахождения в экономическом пространстве России — беспошлинная торговля и дешёвые энергоносители. При этом практически ничего не давая взамен, «система ниппель». И чем это закончилось? Экономическим крахом. И вот тут-то мы и начнём эксперимент. Цитата далее: «Но для этого… необходимо четкое понимание целей, куда мы хотим прийти, и сверхусилия. Подобные сверхусилия предприняла в свое время Южная Корея, когда модернизация проводилась благодаря политической воле правительства, жестким решениям на государственном уровне вплоть до того, что 40% ВВП вкладывалось в развитие новых технологий.Это — инвестиции. А как сказал Зигмар Габриэль, глава Социал-демократической партии Германии: «Уровень инвестиций всегда является мерилом того, как твердо страна верит в свое будущее и как она готова решать проблемы». Александр Обухович. То есть очередные прекраснодушные рассуждения о прекрасном инвестиционном далёко… Скажу честно: любой толковый журналист может «косплеить» Обуховича и иже с ним, бесконечно и километрами писать статьи об Сингапурах и Гонконгах и правильности выбора инвестиционной стратегии. Десятками километров. Мне лично такая ерунда встречалась ещё лет двадцать назад… Вы жить на что собираетесь, господа хорошие? Пойдёте на поклон к господину Зигмару Габриэлю, главе немецких социал-демократов? Когда экономика страны уже за гранью гибели, а ведущие экономисты рассуждают о необходимости неких «инвестиций», становится страшно. Если даже сейчас начать развивать РБ по самому волшебному сценарию Ю.Кореи, то голода и холода всё одно не избежать: серьезные результаты будут лет через десять. Если они будут. Но, чтобы реализовать в Белоруссии «корейский вариант», г-н Габриэль должен построить в Белоруссии десятки современных заводов, а их продукцию должен закупать ЕС. Вот тогда может быть… Но зачем это ЕС, зачем это Германии, и самое главное, зачем это Зигмару Габриэлю? У них всё и так хорошо/без Белоруссии проблем хватает. Украина полностью под контролем Запада, и там баснословно дешёвая рабсила,но никто заводов не строит. Удивительно, да? Строить заводы самим и за свой счёт? Уже пытались. Получилось плохо с «экспансией». Это, понимаете, чисто советский подход: главное развернуть производство, а сбыт гарантирован. При капитализме так не делают. Капиталист завтра может кучу производств развернуть, если ему кто-то сбыт гарантирует. Так вот, в своё время, в ходе той самой Крымской войны (война шла не только в Крыму!) тот самый Нобель сверхобогатился. А всё почему? А сбыт на его изделия был российским правительством гарантирован. Видите, в чём фикус: за свой счёт и на свободном рынке вы будете очень долго развивать производство… Можно сказать, бесконечно долго. После ВМВ Европа и Азия были основательно разрушены, так вот, американцы давали им шанс: технологии, инвестиции, заказы. Понятно, не за бесплатно, отнюдь. Стопроцентная политическая лояльность и подчинённость интересам американского капитала. А пытаться вот просто так повторить это чудо, политической поддержки не имея… Ну, это безумие. Так Польша пыталась с Румынией выбраться на мировой рынок при социализме. Взяли, значит, кредиты (в валюте у западных банков), купили оборудование (у западных поставщиков за валюту). Развернули, значит, производство в ожидании свербарышей и сверхразвития… А западники у них продукцию (за валюту!) покупать и отказались. Внезапно. И ещё процентные ставки по кредитам подняли, что характерно (договора надо читать внимательней!). У нас активные фирмачи что-то подобное проворачивали в 90-е, продавая сверхдорогие ткани для тапок, например, которые потом обещали купить по сверхвысоким ценам. Конец немного предсказуем. Без лоха и жизнь плоха. Если слышен денег шелест, значит, лох пошёл на нерест… Кстати, почему-то у нас эта история мало изучена (не с тапками, понятно). А ведь когда на стране повисали громадные валютные кредиты, то грустные последствия этого объявляли «неэффективностью социализма». Вообще, все рассуждения белорусских экономистов понять достаточно просто: они исходят не столько из экономики, сколько из политики. Популярность, черти, зарабатывают, весьма активно. Они говорят не то, что есть на самом деле, а то, что белорусы хотят услышать. Беда только в том, что к унылой реальности это имеет самое отдалённое отношение. «Либеральные идеи, лежавшие в основе российской «модели развития 2000-х годов», привели к тому, что эта «модель» не просто исчерпала себя. Она просто провалилась, сформировав стратегический тупик для развития страны.» Александр Обухович. Напоминает старый анекдот про мартышку с банановой кожурой и чрезмерно любопытного крокодила:— Ну и дура же ты, мартышка!— Дура не дура, а пятьдесят баксов в день имею! Здорово, конечно, что экономист из братской Белоруссии даёт «жёсткую и честную» оценку российской модели. Проблема вся в чём: братская Белоруссия последние два десятилетия за счёт этой модели жила. И спасибо нам никто не сказал. Та самая «модель развития 2000-х годов» обеспечила прежде всего закрытие вопроса по «второй гражданской войне в России». Если кто не помнит, то в конце 90-х страна была на грани такой войны. Только не надо вот ехидно усмехаться и махать рукой: история, безусловно, не имеет сослагательного наклонения, но вполне себе имеет альтернативные варианты развития. И несмотря ни на какие санкции, Россия после «нулевых» — это уже не Россия 90-х. Произошли качественные изменения. В чём непонимание между нами и белорусами/украинцами. Мы прошли «постсовок», а они там застряли. Ни у белорусов, ни у украинцев нет позитивного постсоветского опыта экономического развития. Отсюда разница в психологии и оценке происходящего. И не могут ни украинские, ни белорусские экономисты признать, что надо было не выпендриваться с «евроинтеграцией», а делать реформы вместе с Россией. Сегодня российская экономика обеспечила перевооружение армии, какое себе не может позволить Германия («а поцчему»?). И та же самая экономика обеспечила год высокотехнологичной войны в Сирии (что-то подобное ни Япония, ни Германия не потянут никак и даже вместе не потянут). Но говорить об этом — дурной тон. А ведь операция ВКС в Сирии (как и Олимпиада в Сочи) — это презентация возможностей новой России. И Запад это заметил и отметил (вынужден был) и вся остальная планета тоже. Россия-2016 — это гораздо более значимое государство на международной арене, чем Россия-2013. Никто бы не стал вести долгие переговоры со страной-бензоколонкой. Критические высказывания российских экономистов о российской экономике — это как раз нормально для свободного общества. Свободная дискуссия и объективная критика — маркеры нормального подхода к решению проблем (не только экономических) и к управлению государством в целом. Принимать же высказывание отдельного экономиста (или даже группы таковых) за истину в последней инстанции — достаточно наивно. Понятна позиция белорусских экономистов, что, дескать, в России всё так же плохо (ничуть не лучше) с экономикой, просто у них «нефтегаз». Дескать, у нас всё то же самое. Увы, не всё и не то же самое. В России (в отличие от Белоруссии и Украины) на данный момент полностью отсутствует преклонение перед западной моделью.«В США 50 мозговых центров анализируют и прогнозируют будущее». Александр Обухович. Замечательно, просто великолепно. Что ж они рост госдолга США до 20 триллионов не спрогнозировали, эти самые «мозговые центры» они же think tank-и? Или это им было абсолютно неинтересно? Понимаете, в чём беда: наши белорусские/украинские коллеги при оценке общей ситуации опираются на советский/постсоветский опыт и на вчерашнюю/позавчерашнюю западную пропаганду. Позитивного постсоветского опыта в экономике и госстроительстве у них нет. Есть опыт бесконечного «телепания» в постсоветском болоте, что у одних, что у других. При этом они свято уверены, что Россия «телепается» с ними в одном и том же болоте. И хотят они (тайком) из этого таёжного болота свалить. Вот такие они молодцы. Сегодня разница в уровне жизни между соседними областями России и Украины становится совсем уж неприличной. И это всё нефть? Всё газ? Олимпиада в Сочи — это тоже нефть и газ? А операция в Сирии? Всё куплено за нефтедоллары? Космодром Свободный? Нефтедоллары? А почему Саудовская Аравия не строит космодромы? И почему КСА в Йемене по ушам настучали? Нефтедоллары не той системы?

Армия страны-бензоколонки. Успешное вторжение Ребята, вы проверьте на всякий случай: нас уже нет с вами «в одном болоте», как-то так. А многим экономистам надо понять одну очень простую вещь: экономист и политический агитатор — это две очень разные профессии. Абсолютно ничего общего. Кошелёк на ножках
Автор: Олег Егоров

Также по теме: