А золотой ли "Дождь"?

Фото: Politrussia.com
Видео: politrussia.comСамое поразительное свойство российских либералов-западников — это их уверенность в том, что все животные равны, но некоторые — равнее. Особенно ярко это проявляется в случае с либеральными СМИ, такими как "Дождь" и "Слон", которые существуют вопреки логике российской налоговой и правовой системы.
Судите сами. Если обычный гражданин открывает свое дело в виде какого-нибудь ООО, а дело оказывается убыточным на протяжении нескольких лет, то очень вероятно, что его просто заставят это ООО закрыть. Причина проста - налоговики очень не любят убыточные компании, обоснованно подозревая их владельцев в систематическом уклонении от налогов или в том, что деятельность таких компаний на самом деле не является коммерческой, а сами компании - лишь прикрытие для какой-то другой, не всегда законной деятельности. Конечно, все это произойдет только в том случае, если коммерческая организация с многолетними убытками — это не либеральное СМИ, например телеканал "Дождь" или издание "Слон". Как выяснил юрист Илья Ремесло, который проанализировал финансовые результаты СМИ, принадлежащих известному олигарху Александру Винокурову, "Дождь" и "Слон" год за годом несут убытки на миллиарды рублей, но никто их закрывать не торопится. Фактически эти СМИ живут за счет долгосрочных заемных средств, которые поступают к ним от некоего неизвестного источника. Кстати, все разговоры фанатов "Дождя" о том, что "Дождь" существует за счет подписчиков и рекламы, являются откровенным бредом. Эта оценка подтверждается финансовой статистикой самого канала. Выручка "Дождя" даже близко не покрывает расходы телеканала, который в прошлом году был в убытке почти на 100 миллионов рублей, и это не считая набранных долгов.

Фото: ruposters.ru У главного западнического телеканала страны очень странный кредитор, а скорее - спонсор. Этот спонсор год за годом вливает деньги в откровенно убыточный канал, причем явно не из коммерческих соображений. Судя по соотношению выплат по процентам к общему объему долга, процентная ставка, по которой ООО "Телеканал Дождь" получает средства от неизвестного кредитора, находится в интервале от 0,3 до 1,3% годовых. Под такие проценты разве что "Голдман Сакс" у Федрезерва кредитоваться может. Размер процентной ставки однозначно указывает на то, что таинственный спонсор "Дождя" не является банком, так как при попытке выдать кредит почти в миллиард рублей под такой процент у банка бы возникли серьезные проблемы с ЦБ, который бы обоснованно посчитал, что таким образом из банка выводят активы. За такие фокусы можно и лицензии лишиться. Получается, что, скорее всего, спонсором "Дождя" является некая коммерческая структура, которая поддерживает канал в приватном порядке, стараясь себя не афишировать. Рассматривая всю эту схему, мы не могли отделаться от вопроса: а зачем спонсор "Дождя" вообще берет с него какие-то проценты по кредиту, ведь можно же просто оформить беспроцентный заем? Мы нашли наиболее вероятное объяснение. В случае если беспроцентный заем превышает сумму в 600 тысяч рублей, то банк, через который проходит платеж, обязан сообщить от этом займе в Росфинмониторинг. Это требование является элементом системы противодействия отмыванию денег и финансированию экстремистских организаций. Очень возможно, что спонсоры "Дождя" не хотели светиться и попадать в базу Росфинмониторинга, и для этого они выдали "Дождю" псевдозайм с небольшой процентной ставкой. Итак, что мы знаем о таинственном источнике финансирования убыточных медийных проектов российских западников? Это, скорее всего, не банк и не одна из компаний самого Винокурова, так как официально он не владеет ни одной прибыльной компанией. Таинственный спонсор "Дождя" — это очень стеснительная организация, которая, видимо, очень не хочет попасть в базу данных Росфинмониторинга и тщательно скрывает свое участие в финансировании СМИ. Таинственный спонсор СМИ олигарха Винокурова явно руководствуется политическими причинами, так как о коммерческой составляющей займов с процентной ставкой в 0,3% годовых говорить смешно.
"Дождь" чем-то напоминает другой проект Винокурова — обанкротившийся банк "КИТ-Финанс", погашение долгов которого обошлось государству в 46 миллиардов рублей. В роли спонсора тогда выступил Алексей Кудрин, который способствовал выделению государственных денег на спасение банка Александра Винокурова. В 2014 году Сергей Неверов, секретарь генсовета "Единой России", утверждал, что по крайней мере часть государственных денег, выделенных Кудриным на оплату долгов "КИТ-Финанса", были использованы Винокуровым для финансирования и запуска "Дождя". Нельзя исключать, что те сотни миллионов рублей, которые каждый год фигурируют в бухгалтерской отчетности ООО "Телеканал Дождь" в графе "долгосрочные заемные средства" — это на самом деле наши с вами деньги, которые через несколько прокладок проделали путь от обанкротившегося банка Винокурова до его неплатежеспособного СМИ.

Фото: ruposters.ru
В понедельник Прокуратура начала проверку "Дождя" на предмет соблюдения законодательства о противодействии экстремизму, и это можно только приветствовать. Но этого мало. С учетом сомнительного происхождения капиталов господина Винокурова и того, что "Дождь" явно получает финансирование не по коммерческим, а по политическим мотивам, государству нужно проверить источники финансирования всей медиа-империи Винокурова. Практика показывает, что серые или черные схемы финансирования нередко сопровождаются нарушениями различных норм налогового, а также "антиотмывочного" законодательства. Возможно, к этому вопросу нужно привлечь не только Прокуратуру, но и Росфинмониторинг, а также Федеральную налоговую службу. Кстати, к "налоговой" есть еще один вопрос: почему "Дождь" и "Слон" все еще работают, несмотря на то что уже третий год подряд у них отрицательное значение чистых активов? Депутат Журавлев уже инициировал прокурорскую проверку "Дождя". Остается надеяться, что найдутся депутаты, готовые написать соответствующие запросы и в другие компетентные органы. А еще было бы хорошо размотать до конца клубок вопросов, которые возникают в отношении Алексея Кудрина и его участия в банкротстве банка "КИТ-Финанс" и возможном финансировании "Дождя". Страна должна знать своих героев. Либеральные СМИ выступают за прозрачность. Это хорошо. Надо сделать так, чтобы прозрачность начиналась с них.

Также по теме: