Хабаровск
Принимая законопроект о новых антироссийских санкциях, конгресс преследует «достойную цель — разозлить Владимира Путина», утверждает автор статьи в The New York Times Эдуардо Портер. Кроме того, бльшую часть этого законопроекта, по мнению экспертов, можно назвать «пощёчиной президенту Трампу за его близкие связи с Россией». Впрочем, если конгрессмены верят, что новые санкции убедят Владимира Путина изменить своё поведение, например, «вернуть Крым Украине или уговорить своих друзей-хакеров отказаться от вмешательства в иностранные выборы», то это крайне маловероятно, уверяет автор статьи.
Так, по мнению эксперта из института имени Питерсона Гэри Хафбауэра, изучившего вместе с коллегами более 200 случаев введения экономических санкций после Первой мировой войны, ограничительные меры «должны преследовать скромные цели и быть приняты против стран, которые не слишком могущественны, но успели вкусить демократии, а в экономическом плане тесно связаны с коалицией, налагающей эти санкции». Когда же (как в случае с Россией) цель амбициозна, экономические связи развиты не так сильно, сама страна могущественная, а её власти авторитарные, успех маловероятен.
Несмотря на экономические санкции со стороны США и ЕС, длящиеся уже десятилетие, в Сирии у власти по-прежнему Башар Асад, а в Зимбабве — Роберт Мугабе. Санкции не смогли убедить Индию или Пакистан отказаться от ядерных арсеналов, выдавить Турцию с Кипра, заставить Колумбию, Венесуэлу или Нигерию подчиняться требованиям Вашингтона, ведущего войну с незаконным оборотом наркотиков.
К «успешному» введению санкций также нужно относиться с некоторой долей скепсиса, советует Эдуардо Портер. К примеру, антироссийские санкции, введённые администрацией Обамы, не заставили Россию «отказаться» от Крыма, но в то же время в их отсутствие Путин бы вторгся в Прибалтику. В ответ на это заявление скептики предполагают, что страны Прибалтики не настолько важны для России, как Украина, желающая покинуть российскую орбиту и попасть во «враждебные объятия НАТО».
Тому, что санкции не работают, как изначально предполагалось, есть свои причины. Они, конечно же, могут причинить страдания отдельно взятой стране, но их эффект со временем ослабевает. Более того, эти страдания не распространяются на правящий класс, утверждает автор статьи. По его мнению, они даже могут вызвать «бум патриотизма», как в случае с Россией.
«Несколько обескураживает то, что, несмотря на все недостатки, экономические санкции стали столь популярным инструментом международного права… Возможно, потому, что альтернатива — военное вмешательство — слишком рискованна. А так лидеры государств всё-таки предпринимают хоть что-то», — пишет Эдуардо Портер.
В качестве вывода автор статьи предлагает рациональное обоснование нового раунда антироссийских санкций. Они направлены не на то, чтобы изменить поведение России или продемонстрировать лидерство союзникам Америки. «Это сигнал американскому электорату о том, что, если Дональд Трамп считает Владимира Путина союзником, конгресс с ним не согласен», — подытоживает Эдуардо Портер.
