К вопросу о продовольственной безопасности России

Фото: Reuters.com
В Госдуму внесён достаточно злободневный законопроект, подготовленный депутатами Владимиром Жириновским, Михаилом Дегтяревым и Алексеем Диденко: «Предлагается установить возможность конфискации имущества крупных продовольственных торговых сетей, включающих в себя 50 и более торговых объектов, без возмещения стоимости этого имущества и других убытков, причиненных собственникам в результате принятия судебного решения. Такую меру планируется применять в случаях систематического нарушения отдельных требований к организации и осуществлению торговой деятельности, а именно – регулярной продажи в магазинах торговой сети определенных Правительством РФ пищевых продуктов из недружественных стран, неоднократного участия торговой сети в ценовых сговорах, а также если значительная доля (от 30%) в ассортименте торговой сети приходится на импортные пищевые продукты и пищевые продукты, произведенные из ингредиентов, страной происхождения большинства которых являются иностранные государства». Я уже указывал (да и не только я, разумеется) на необходимость введения в УК меры наказания «с конфискацией имущества». По этому вопросу теперь высказался и председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин:

«Сколько мы говорим о конфискации имущества? Люди не понимают, как наворованное имущество остается в собственности вора».Бастрыкин Александр Иванович Именно так, да. При капитализме бизнесмен работает только для увеличения прибыли, и регулировать рвачество возможно лишь методами государственного регулирования, поэтому авторы законопроекта резонно считают: «Только конфискация имущества таких торговых сетей позволит навсегда прекратить постоянные "скачки" цен на пищевые продукты первой необходимости (молоко, гречневую крупу, макароны, сахар или соль), вызывающие панику у населения, обеспечить приемлемые для большинства граждан цены на продукты и защитить интересы отечественных товаропроизводителей». Очень правильный законопроект, и очень хотелось бы, чтобы он прошёл, а затем широко применялся. Если спекулянта просто штрафовать — то штрафы будут «отбиваться» через повышение наценки, пересортицу товара, «перенос» даты годности и т.д., и т.п. Одним словом, всё равно за счёт покупателя. И прекратить это можно исключительно введением строгих норм, за исполнением которых будут тщательно следить. Причём требуется именно фактическое исполнение «духа» закона, а не просто «буквы, как это произошло, например, после введения «Закона о торговле», когда сетевые магазины стали наживаться на поставщиках (а в конечном счёте и на покупателях) ещё больше. Авторы законопроекта верно отмечают, что государство должно иметь «рычаги влияния» на ценообразование в сфере торговли: сетевые магазины, супермаркеты и гипермаркеты принадлежат частным лицам (физическим и юридическим), которые с удовольствием участвуют в монопольных сговорах, удерживая высокие цены. Вопрос продовольственной безопасности страны крайне важен, и на нём пытались «играть». К примеру, протестуя против уничтожения пищевого конфиската, хотя мера была вполне разумная. И, что характерно, автор соответствующей петиции Ольга Савельева в другой петиции выступает против сильной России: «Зачем нам воевать в Сирии, если огромная международная коалиция во главе с США уже там воюет?». Штришки на портрете, так сказать. Нельзя давать оппозиции спекулировать на социальных темах — в частности, по теме продовольственной безопасности. Давайте рассмотрим соответствующие аспекты проблемы. Во-первых, требуется обеспечение населения продовольственными товарами в количестве «хоть до полной автаркии». Разумеется, здесь речь идёт не о пресловутом хамоне и пармезане, а обобщённо — продуктах мясной и молочной промышленности, а также иных пищевых отраслей. Информацию можно посмотреть на сайте Руксперт: «В Доктрине продовольственной безопасности перечислены критичные для России продукты и минимальный уровень их собственного производства. Это зерно (95%), сахар (80%), растительное масло (80%), мясо (85%), молоко (90%), рыба (80%), картофель (95%) и пищевая соль (85 %). По всем этим продуктам минимальный уровень собственного производства или достигнут, или практически достигнут». Во-вторых, требуется доступность населению ассортимента продуктов, в совокупности составляющих относительно сбалансированное питание — нельзя питаться одними макаронами или картошкой. Здесь следует вспомнить проект социальных пищевых карточек, уже опробованных в отдельных регионах: «…целевые траты позволят поддержать отечественного производителя, а также стимулировать потребление здоровой пищи — дотации нельзя будет копить (ежемесячное погашение), и на них нельзя будет получать консервы и т.д. Специальных магазинов не планируется, просто торговые точки должны быть подключены к центральной процессинговой системе, что в наше время не составляет проблемы». И, разумеется, крайне важен уровень цен для конечного покупателя. И вот тут классовое противостояние наглядно. В 2013-м году законопроект об ограничении торговых наценок, в котором наценку на продукты питания первой необходимости предлагалось зафиксировать в размере 15%, отклонили сразу же: «в заключении Комитета ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству говорилось, что документ по сути предполагает государственное регулирование цен. А это идет вразрез закону “Об основах госрегулирования торговли”. Кроме того, законопроект неявным образом ограничивает количество посредников между основным поставщиком и конечным потребителем, а его меры приведут к дефицитности товаров первой необходимости». Оригинально так: закон о госрегулировании торговли не допускает госрегулирования торговли. Надо бы его переписать, как думаете? В августе 2014-го был предложен другой законопроект: «Предлагается законодательно установить механизм государственного контроля за уровнем цен и соотношение долей прибыли для всех участников производства продуктов питания. Прежде всего, речь идет о продовольственных товарах первой необходимости, к которым авторы проекта относят товары, удовлетворяющие жизненные потребности организма в необходимом количестве питательных веществ (хлеб, хлебобулочные изделия, макаронные изделия, молочные продукты, мясо, мясные и колбасные изделия, рыба и рыбные изделия, подсолнечное масло, сахар, овощи, фрукты, продукты детского и диетического питания)». В этом законопроекте также шла речь об установке фиксированных максимальных наценок: для организаций оптовой торговли — 10% от отпускной цены производителя, для розничной торговли, включая рынки — 15% от отпускной цены производителя или оптовой цены. Статус законопроекта — «не действует». Тем не менее, сейчас находится на рассмотрении законопроект №704631-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антимонопольного регулирования и обеспечения продовольственной безопасности», в котором есть много всего интересного, в частности: «Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, а также платы за оказание услуг по продвижению товаров по договору возмездного оказания услуг не может превышать три процента от цены приобретенных продовольственных товаров». Три процента! Я — «за». Сейчас проект принят в первом чтении и должен рассматриваться в следующем чтении осенью. Вот только не верится что-то в его принятие, особенно с последующим выполнением. В-третьих, требуется поддержка своих производителей. Импортная картошка, яблоки и т.д. — это как-то странно. В изначально обсуждаемом законопроекте говорится: «…предполагается установить административную ответственность за воспрепятствование реализации в крупной продовольственной торговой сети пищевых продуктов, выращенных на территории России или произведенных из ингредиентов, страной происхождения большинства которых является РФ. Речь идет о случаях, когда доля указанных пищевых продуктов составляет менее 70% в ассортименте. За такое нарушение планируется штрафовать должностных лиц на сумму 100-200 тыс. руб., юридических лиц – от 700 тыс. до 1 млн руб.». Одобряю. 30% на импортные продукты (не самим же киви выращивать), без которых можно легко обойтись — вполне. В целом, надо сказать, картина предсказуемая: отдельные депутаты составляют социально правильные законопроекты, выгодные большинству народа, а затем Госдума отвергает их большинством голосов, тем более что есть такая партия, которая имеет это самое большинство. А так, если не занудствовать законодательно, справедливо было бы именно установить максимальные наценки на виды товаров для производителей, оптовиков и розничных торговцев и строго всё отслеживать, чтобы прибыль росла не от «бизнеса», а от предпринимательства — умения организовать работу так, чтобы сократить издержки и т.д. Нравится работать на себя, а не «на дядю» — не вопрос, не надо считать за работу спекуляцию. И даже при таком подходе всё равно будет необходимо ещё контролировать и себестоимость товаров, иначе поднимать её будет выгодно всем, кроме покупателей. Таким образом производитель должен быть поставлен в условия, в которых ему выгодно снижать себестоимость при сохранении качества, либо повышать качество, а торговля должна работать на стандартных максимальных наценках. Но, как понимаете, это всё несовместимо с либеральными мифами о благости невмешательства государства в рыночные отношения.

Также по теме: